याचिकाकर्ताओं ने मार्च और अप्रैल, 2017 और अगस्त, 2018 के पत्रों के माध्यम से भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (सेबी) के नियमों/आदेशों के तहत नेशनल सिक्योरिटीज डिपॉजिटरी लिमिटेड (एनएसडीएल) द्वारा उनके डीमैट खातों को फ्रीज करने को चुनौती दी थी।(bombay Hc)
बॉम्बे हाई कोर्ट ने सोमवार को सेबी, बीएसई और एनएसई को दो याचिकाकर्ताओं, पिता और एक पुत्र के डीमैट खाते को फ्रीज करने की ‘अत्याचारी’ और ‘लापरवाह’ कार्रवाई के लिए फटकार लगाते हुए अधिकारियों से संयुक्त रूप से रुपये का भुगतान करने को कहा। याचिकाकर्ताओं को दो सप्ताह के भीतर 30 लाख और 50 लाख रुपये (कुल 80 लाख रुपये) का भुगतान करना होगा। कोर्ट ने उनके फैसलों को ‘अवैध’ और ‘अमान्य’ करार दिया.
न्यायमूर्ति गिरीश एस कुलकर्णी और न्यायमूर्ति फिरदोश पी पूनीवाला की खंडपीठ ने 26 अगस्त को स्त्री रोग विशेषज्ञ और एक वरिष्ठ नागरिक डॉ. प्रदीप मेहता और उनके बेटे नील मेहता, एक अनिवासी भारतीय (एनआरआई) की दो याचिकाओं पर फैसला सुनाया।(bombay Hc)
याचिकाकर्ताओं ने मार्च और अप्रैल, 2017 और अगस्त, 2018 के पत्रों के माध्यम से भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (सेबी) के नियमों/आदेशों के तहत नेशनल सिक्योरिटीज डिपॉजिटरी लिमिटेड (एनएसडीएल) द्वारा उनके डीमैट खातों को फ्रीज करने को चुनौती दी थी।
वकील यशवन्त शेनॉय के माध्यम से पिता ने तर्क दिया कि कार्रवाई केवल इसलिए की गई क्योंकि वह एक समय श्रेणुज एंड कंपनी लिमिटेड नामक कंपनी के प्रमोटरों में से एक थे, जिसे 1989 में उनके ससुर ने स्थापित किया था। मेहता ने तर्क दिया कि ऐसा बॉम्बे स्टॉक एक्सचेंज (बीएसई) के आदेश पर एनएसडीएल की कार्रवाई प्रासंगिक वैधानिक प्रावधानों के तहत पूरी तरह से अवैध थी।
2 मार्च, 2017 को बीएसई ने कंपनी को सेबी लिस्टिंग दायित्व और प्रकटीकरण आवश्यकताएँ (एलओडीआर) नियमों के तहत वित्तीय परिणाम जमा न करने के लिए एक पत्र जारी किया।
मेहता ने तर्क दिया कि उनका कंपनी के मामलों पर कोई प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष नियंत्रण नहीं था और उन्हें केवल मुख्य प्रमोटर के साथ उनके संबंधों के आधार पर ‘प्रमोटर’ के रूप में वर्गीकृत किया गया था, जिसके बारे में उन्हें जून, 2017 तक पता नहीं था।
“हम किसी भी व्यक्ति को इस तरह से पीड़ित होने की उम्मीद नहीं करेंगे और वह भी वर्तमान मामले की तरह उच्चस्तरीय और मनमाने तरीके से। हमारी स्पष्ट राय है कि बीएसई/एनएसई और सेबी भी अपने कर्तव्यों का निर्वहन करने और कानून के अनुसार कार्य करने में स्पष्ट रूप से विफल रहे हैं, जिससे याचिकाकर्ता को उसके द्वारा रखे गए डीमैट खाते में उसके शेयरों से वंचित किया जा सके, जो निश्चित रूप से, हमारी राय में, यह याचिकाकर्ता के संविधान के अनुच्छेद 14, 21 और 300ए के तहत गारंटीकृत अधिकार का उल्लंघन है,” पीठ ने पिता की याचिका पर फैसला करते हुए कहा और रुपये की संयुक्त लागत लगाई। अधिकारियों पर 30 लाख रु.
पीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता के बेटे का फर्म से कोई लेना-देना नहीं था और उसके खिलाफ कार्रवाई सिर्फ इसलिए नहीं की जा सकती क्योंकि उसके पिता उसके डीमैट खाते के दूसरे धारक थे।
पीठ ने कहा, “हमारी राय में, वर्तमान मामला अधिक घृणित है और याचिकाकर्ता के डीमैट खाते को फ्रीज करने के लिए मनमानी कार्रवाई और लापरवाह कार्रवाई का एक उत्कृष्ट उदाहरण है।” इसमें कहा गया है कि याचिकाकर्ता को सुनने के उचित अवसर के प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का भी अधिकारियों द्वारा पालन नहीं किया गया और यह कानून के जनादेश के खिलाफ था।
अदालत ने कहा कि बेटे को कई वर्षों तक प्रतिवादी अधिकारियों के हाथों पीड़ा झेलनी पड़ी और उसने मूल्यवान व्यापारिक अवसर खो दिए, और अपनी संपत्ति (चल) के साथ व्यवहार करने का भी अधिकार संविधान के तहत उसे नहीं मिला।
पीठ ने कहा, “यह न केवल दर्दनाक है, बल्कि बेहद चौंकाने वाला भी है कि इस तरह की कार्रवाइयों का उत्तरदाताओं द्वारा गंभीर तथ्यों को ध्यान में रखते हुए बचाव किया जा सकता है।” बेटे की याचिका में 50 लाख की संयुक्त लागत और कहा गया कि याचिकाकर्ता उक्त डीमैट खातों में अपने शेयरों से निपटने के लिए स्वतंत्र होंगे।
